按照内容删除顺序包含 URL 是一个有争议的话题
没有人敢再否认，《互联网民事法》第 19 条第 1 款恢复了关于提供商对第三方生成的内容造成的损害的民事责任的规定，只有在经过特定法院审理后才确定提供商的责任。订单，不得使被认定为侵权的内容不可用，但受您服务的技术限制。
但第 19 条的平静是短暂的，直到 Marco Civil da Internet 的创新引起的一个问题开始引发大量讨论：在法院命令中是否有义务指明 URL，用于提供商删除网络上的内容。
因此，当前讨论的问题是，为遵守删除侵权内容的司法保护，诉讼作者必须有效地表明什么：仅允许特定识别不需要的材料的元素，或者必须明确表明要删除的内容的URL。所附有争议的材料是什么？
一方面，为删除内容而指明 URL 的必要性得到了辩护，证明了在每天插入网络的大量出版物中，并考虑到始终包含、更改和删除内容的数十亿用户。在这个网络上，强加给提供商扫描这片不可估量的领土的义务是鲁莽的，这凸显了如果不是这样的话，提供商将拥 手机号码数据 有监督和审查的权力。同样重要的是要强调，鉴于互联网的活力，履行订单是不可能的，因为互联网上的所有内容都可能千分之一秒发生变化。
还应该指出的是，指出 URL 能够准确指示要删除的内容的位置，并且缺乏对要删除的页面的精确指示会妨碍有效遵守决定，因为提供商不这样做拥有技术资源，可以准确识别数千个侵权内容所在的位置，并进行一次又一次的搜索，以无限监控网络上插入的内容。
最后，他们辩称，由于互联网上的数百万个页面不断变化，因此要求对其进行监控是不相称的。因此，指示 URL 的义务转移给了相关方，使其成为他们的专属负担。
相比之下，他们认为，在内容删除的情况下，并不强制指示 URL，因为《互联网民事规约》第 19 条第 1 款仅确定了“明确且具有攻击性内容”的必要性。 ” 来删除，除了简单地指明 URL 之外，还可以通过其他标识出版物的方式来完成。
这意味着，尽管指示 URL 实际上允许排除出版物的确切位置，但 URL 并不是识别有争议的攻击性内容的唯一方法，因为还有其他允许识别的元素，只要指示足够定位内容的数据，例如证明内容真实性的丝网印刷品，使得完全有可能遵守法院命令。他们还认为，在评估要删除的内容时，没有必要谈论提供者所承担的过于繁重的任务，因为如果提供者对内容有疑问，他们必须将其提交司法评估。
http://zh-cn.bwlists.com/wp-content/uploads/2024/01/httpswww.brazdata.commobile-numbers-data-1.png
在我们的法院中也存在关于这个问题的这种立场分歧。即使在 Marco Civil 生效之前，当提供商何时对第三方生成的内容承担民事责任的问题仍在争论时，STJ 于 2013 年对需要标明 URL 采取了有利立场，决定“投诉人报告插入相应内容的页面的 URL，以履行预防性删除被视为非法和/或冒犯性消息的义务。” （REsp n° 1,396,417/MG）。同样，在另一项裁决中，法院裁定，“博客托管提供商不应该自行定位据称具有冒犯性的内容，因为这是一个主观问题，而应由被冒犯方根据自己的兴趣来确定其感兴趣的内容”并提供URL，否则提供者将无法保证被冒犯方所需数据的真实性。” （REsp 1,274,971/RS）
反过来，在完全不同的理解中，STJ 仍然在 2013 年看到了用于内容删除的 URL 的不必要指示，并决定：“实际上，鉴于概述的事实框架，并考虑到所指示内容的准确性，视频和记录中存在的专业知识表明可以搜索网站管理员，重申了这一谅解，根据该谅解，互联网提供商（社交网络管理员）仍处于禁令之下，必须删除其表达的对第三方的诽谤信息。用户，无论被冒犯方如何准确指示发布犯罪行为的页面 (URL)。”（REsp 1.306.157/SP。
頁:
[1]